最近有一位朋友跟我抱怨他和老闆對某件事意見不同，
爭執得很不愉快，也影響到他與老闆的關係。

obligation to dissent（有不同的意見，說出來是義務，不是權利）。
唯有如此，決策品質才得以提升。

不論對方是老闆、同僚，或是屬下，從團隊運作的角度來看，
obligation to dissent都是對的。

obligation to dissent 與上述與老闆爭執，調和之道在哪裡？
如何實踐 obligation to dissent，但不影響彼此的關係？

我的步驟方法是這樣的：
1 - 表明『看法的強度』
2 - 說明看法
3 - 提出支持事證
4 - 提出如何取捨/整合現有之不同之看法

看法的強度，依支持看法的事證多寡而定。舉例如下：
若完全沒有事證支持，可以這麼說：

(1)這只是一個純理論(theory)。
(2)消費者不買的原因，可能不是因為價錢太高，
而是因為我們產品太特殊，因此消費者對功能不瞭解?
(3)我沒有支持事證
(4)目前認為價錢太貴，也沒有任何事證，不是嗎？
我們可否很快地蒐集問卷，看看哪一個理論比較有可能?

若有一兩個事證支持，可以這麼說：
(1)我有一個假說(hypothesis)。

(2)消費者不買的原因，也有可能是因為對功能不熟悉。

(3)昨天在賣場整理產品擺設時，有一位消費者在買之前，
對產品問了好些我們認為是很基本的功能問題。
我就在想，若沒有我剛好在那兒回答問題，他會買嗎?

(4)建議針對產品功能的了解，或是價格的問題，
多蒐集一些資料，也許是focus group確認一下，
說不定價格太高跟對功能不熟悉都是問題。

若已有很多事證支持，可以這麼說：
(1)這是一個強假說(strong hypothesis)。
(2)消費者不買的原因，很有可能是因為對功能不熟悉。

(3)昨天在賣場觀察時，看到好多位顧客問這個產品的基本功能問了老半天，還是搞不清楚。
我的朋友也打電話問我這個產品使用方式的問題。
坦白說，我自己也很訝異會有這種情況。
價錢或許是個因素，但是功能說不清楚，太有可能是另一個因素。

(4)建議在幾個賣場的產品旁，擺一個設計很好的說明，
看看那幾個點的銷量，是否有提升。
如果事後銷量果真提升，那就由strong hypothesis升格為proven。

以上是和藹、小心、謹慎且為人留餘地的說法。
畢竟，有不同的意見，更要注意別人的感受。
我自己個性急，常常提出與人不同的看法時，
雖然立論與事證輕重吻合，可是「留人餘地」這一點，做得差了。
理想與現實，畢竟還是有差距，功課還是要繼續做才是。

請記得，當自己與老闆「意見」不同，
而雙方都沒有「事證」支持時，若老闆不願意考慮你的「意見」，
則老闆的意見是對的。（political correct，政治正確）

唯有當自己的意見有更多的事證支持，才可堅持自己的看法。
如果只有純理論或是事證不足的假說，
就堅持要老闆或同事支持自己的看法，
非但無法說服別人，同時也容易留下「堅持己見」、「不易溝通」的印象。
Obligation to dissent，提出不同的看法，畢竟還是要有方法的。