政治

夏朝的存在是真的嗎?華夏與古埃及到底有無關係

眾所周知,夏朝是古代中國的第一個王朝。

據史料載,公元前2070年,登位45年的禹將位子傳於自己的兒子啟,改變了三皇五帝時期的禪讓制,開創了中國歷史上“家天下”世襲制的先河。

夏啟建立了中國歷史上第一個奴隸制王朝,共傳承了14代,有17個王,延續約471年,後為商湯所滅。

相信這是絕大部分中國人對於夏朝的認知,但西方主流學術界的觀點卻並不認同。他們認為四千年前的夏朝根本就不存在,完全是中國人一廂情願杜撰出來的。

其實這個論調並不新鮮,無非就是想說華夏文明並非原生文明,而是派生文明。比較流行的就是中國埃及說,中國印度說,中國巴比倫說這三大說法。總之,就不是起源於本土黃河流域。

在他們看來,文明似乎總是從發達的地區往原始的地區傳播,由此可見,華夏文明源自於外來或是西方,也就天經地義,理所當然了。

比如1667年,西方耶穌會教士基爾什爾就出版了《中國圖說》(China Illustrata),認為《聖經》所載閃的子孫率埃及人來到中國,傳授了古埃及文字,中國人學的並不全,自己又加上一些創造,結果成為另一種文字系統即漢字。

拜託,《聖經》創作流傳出來時,夏朝早就涼涼了。而你們的耶穌降臨之時,那更得是兩千年以後的事了。公元元年,12月25號,耶穌基督誕生於古羅馬的一家馬棚之內嘛!那啥,中國都已是西漢末期了,再過五年,大司馬王莽都要篡位了。

還有1716年,法國阿夫郎什主教尤埃(Huet),根據其研究古埃及的一些婚喪習俗、圖騰信仰、象形文字,部落制度等等,都和中國古老的歷史傳承有著相似之處,也主張認定華夏文明起源於埃及。

當然,影響最大的還是法國著名漢學家德經(Joseph de Guignes)。他以《匈奴突厥起源論》、《北狄通史》等著作而聞名於世。1758年,德經發表《中國人為埃及殖民說》的演講,從漢字與古埃及象形文字之相似立論,進而稱中國古代史實即埃及史,甚至考證出埃及人遷居中土之具體年代(公元前1122年)。他認為:

“吾於是深信中國之文字、法律、政體、君主,甚至於政府中大臣及全部帝國均源自埃及。而所謂“中國古代史”實即古埃及史,弁諸中國史之首而已”。

個人看法,一個老外來給中華文明起源史下定論,這事荒不荒唐且不說;即使有相似,也並不意味著是一體,或許是兩個古文明之間曾經有過交集,又或許是各個文明起源的原始蠻荒階段,大家起步的執行軌跡都差不多。

就好比大家小時候都尿過床,都允過手指頭,都愛哭愛笑…就以此推斷你是我兄弟,我是你爸爸之類的。天吶,這樣帶著主觀意識去分析會不會太草率了,哪個嬰幼兒的天性本能不是如此?這也只能說是剛出生那會新生兒的個體差異尚不明顯。

當然西方有西方的一套標準。他們對於文明史的定義有著三大要素:國家形式的出現、使用文字、青銅器的應用。這三點都是基於考古學的實物證實,文獻記載不能作為憑證。

從這個標準去看,華夏文明確實出現得比較晚,特別是在殷墟甲骨文還沒有挖掘出來時,西方連商朝都不承認。中國歷史只能從東周(春秋戰國)開始算起,只存在短短的三千年。

而西方採用的多是利用碳元素衰變原理等科技手段去測算一些遺蹟文物的具體年代,這一點,確實比較科學。

但西方也有西方的缺陷,或許古代的西方沒有史官,更沒有給上一個朝代修史的習慣。

這樣就導致了歷史大規模遺失,比如歐洲人對於古希臘,就有著長達一千多年的歷史空白期,直到15世紀後在其它文明的記載中才得以知曉,噢,原來還有個古希臘文明,滅亡於羅馬帝國之手。

而西方的古代史,大都是通過科技與考古手段重新推斷整理出的,這其中的歷史真實性就更加值得推敲了!畢竟考古需要歷史文獻為先,再以現代科技手段來輔證這段歷史的真實性,而不是以科技手段為主,再用現代人的思維去推斷臆想出一段沒有歷史文料記載的歷史。

所以說,一些並不嚴謹的國外學者連自己16世紀以前的古代西方史都吃不透,卻偏偏有模有樣的跑來質疑中華文明的起源和夏朝的存在,實在是居心叵測和可嘆可笑。你們連一部《荷馬史詩》都能拿來當作是古西方史的佐證,那我們是不是也得翻出《山海經》論道論道?這要追溯起來,那中華文明就得從盤古開天地那刻開始算起了。

更可氣的是,近年來很多國內所謂的專家學者不知出於什麼目的,也都紛紛在網上發表了很多文章,列出一二三四五數條,以看似理性的角度去分析和論述華夏文明與其它文明的相似共通之處。總之,要麼就是外來衍生文明,要麼就是矮人一截,比人家文明落後那就對了。

比如知名藝人高曉鬆就說過三皇五帝和夏朝並不存在,中國的文明起源應該從商朝計始。

還有部分跟隨國外人士亦步亦趨的網友,也都紛紛在某涯論壇喧嚷,夏朝絕對構不上一個國家級的文明,充其量就是個聯盟部落性質。他們的憑據無非就是以下幾點:

1,中國目前已經出土和發掘的部分商朝甲骨文和青銅器上面,並沒有任何有關夏朝的記載。

2. 中國當年啟動的夏商周斷代工程是由國務院牽頭,國家科委主導的,“政治背景”過於濃厚,階段成果並不足以取信於國際學術界。

3. 殷商時代和西周早期並沒有發明出“夏”這個文字,由此推斷夏朝不成立。

4. 夏朝是周人為了鞏固政權合法性,用春秋筆法虛構捏造出來的。書上的夏朝歷史基本上和商朝差不多,都有一個殘暴不仁的末代君王。

5.《史記》距離夏朝已有上千年,並不足以當成引證史料。

對於一二點,小編的看法是沒有挖掘出土和暫無定論的,不代表其絕對不存在。你可以存疑不論,但沒必要急切下總結。

畢竟年代久遠,部分史料的缺失和模糊也在所難免。幾千年來,中華大地上經歷了多少王朝更替,戰亂動盪。不是當時的人們不記錄,而是天災人禍都有可能。

比如先秦時期,百家爭鳴,各國都有各國的編史書法曆法等等,各種史料資料浩瀚如林。那麼大一統之後,就有了始皇帝的焚書坑儒。再往後又有了項羽的火燒秦王宮…

就這麼一代一代歷劫下來,很多寶貴的歷史文獻早已缺失遺漏,無從查考。

就拿這兩百年近現代史來說吧,前有滿清的文字獄,後有建國初的十年動亂。

而這中間百餘年又發生多少場驚天動地的戰爭和劫難。太平天國,八國聯軍,辛亥革命,軍閥混戰,抗日國戰,國共內戰…

就比如臺當局的去蔣化…長此以往,也許幾十年上百年之後,臺灣的新生代年輕人根本不會相信曾有蔣介石這個政權存在,更不會認同中華文明史。因為他們的意識裡就只剩下一部被人為閹割的臺灣史。當然這是不可能的,兩岸統一是未來大趨勢。

所以說,歷史和文明的傳承肯定是具有一定碎片化和覆蓋性的。

就如同個人也一樣,你或許早已不清楚你的歷代先祖是誰,因為時至今日,已經沒有具體的遺墓和族譜文獻可考,但你能因此就否定他們存在過嗎?

所以,對於高曉鬆和一些網上人士說三皇五帝和夏朝不存在的說法,小編是不認同的。

關於第三點,當時尚未發明這個“夏”字,何來“夏朝”一說?

小編只想笑笑說,你都敢於置疑整個五千年文明史和夏朝的存在了,又為何單單認可這個區區“夏”字的發明年限呢?

何況中國漢字博大精深,歷經數千年的演變發展而來。也許四千年前的“夏”字遠遠超出了你的認知呢!當初殷墟還沒挖出來時,一些專家不還說中國最早的文字就是周代金文嘛,後來又改稱甲骨文了。

關於第四點,夏朝是周人為了其統治目的虛構偽造出來的。

這更是對於自己歷史不夠了解的史盲才能說出來的無稽之談。拜託,請先了解一下週朝的體制,當時大小諸侯有一千餘個,你以為它是大一統之後的秦帝國那種高度中央集權的王朝嗎?

就算是憑空捏造一段歷史,也得讓諸侯小弟們和天下人都乖乖信服閉嘴吧?別提什麼虎軀一震,反正周王室是一代不如一代,要不然後來也不會有什麼秦掃六合之事了。

至於所謂夏朝的歷史基本上和商朝如出一轍,疑是偽造。這更加沒什麼好奇怪的了,王朝興亡週期率建議去了解一下。不光是夏和商,中國曆代以來的王朝都有著非常相似的輪迴歷程。

第五點,《史記》距離夏朝太遠,並不足以當成考證史料。

好吧,確實有點遠。但並不是只有《史記》一家記載著夏朝史料,像《左傳》、《周史》、《孟子》、《尚書》、《竹本紀年》之類的文獻和典籍中,也明確提到過夏朝歷事。

只不過相對來說,《史記》算是比較嚴謹的。

首先,《史記·夏本紀》中記載的夏朝世系與《史記.殷本紀》中記載的商朝世系一樣明確。

而安陽殷墟的發現,證實了《史記》的權威性,包括其所記載的商朝世系跟甲骨文中記載的是基本一致的。

後來西周一些青銅器的出土,又證明了《史記》中對於西周的記載是也較為準確的。

由此可見,關於夏朝的描述和記錄也不會空穴來風,無中生有的。

所以說,太史公無愧為中國歷史上偉大而又嚴謹的史學家,難怪後世之人尊稱其為“史聖”,魯迅先生也稱讚道:“史家之絕唱,無韻之離騷”。

不過,中科大的某位教授卻說,他認為夏朝確實是有的,但不是在中國,而是在古埃及。那麼按照這個邏輯來講,華夏文明根本不是土生土長的原生文明,而是古埃及人東遷之後造就的派生文明!

他的推論和證據是,他認為在殷墟出土的一些青銅器檢測中發現:這些出土銅器的放射特性和埃及出土的特別相似,但是和中國產地的礦石相似度卻很低。

還有一個原因是《史記》中有這樣一個記載:夏朝的時候有一條自南向北流動的河流。而目前世界上唯一一條自南向北流動的大河流就是埃及的尼羅河。

那麼,網友們對於類似這種夏朝即是古埃及的推論到底怎麼看?夏朝到底是真實存在呢還是不存在? 我們的華夏文明跟古埃及之間又到底有沒有關係呢?

Reference:大中國

看更多!請加入我們的粉絲團

轉載請附文章網址

不可錯過的話題