寵物

一次有點跑題的辯論:應該讓熊貓自生自滅嗎?

下文摘自《石英》雜誌科學欄目各編輯間的友好撕逼,只保留了正反兩帖。

正方Olivia Goldhill:

我同事Katherine認為:“熊貓最好的時候也不過是些整天搖搖晃晃,跌在哪就在哪開始啃竹子的可愛笨蛋,每天還要吃40幾磅。”這正說明,就算是認為熊貓該自生自滅的人也意識到它們的迷人。

我能連著再寫幾個自然段來辯護,但這種動物的可愛之處本身就是它們的生存證。

沒錯,熊貓裹挾的動保資金可能比那些較醜的動物多,這大概是不公平的。而且在求生和求偶上,它們也的確沒什麼“追求”。

但熊貓依然值得保育,就算考慮上目前高昂的費用。它們並非單純的生態花瓶,在散播竹種上熊貓也有作用。更重要的是,熊貓的存在有點像英國皇室,對旅遊和動物福利的發展有明顯助力。(皇家住的地方不叫動物園,大家懂我意思)

這些胖墩墩的傢伙互相打鬧的場面,能觸動最頑固的心。一種誰看見都想彎身抱一抱揉一揉的鬆軟生靈,好比達.芬奇的畫,不應該因為缺少現實價值就無視它固有的美麗。不論是誰,要是哪天聽新聞說到熊貓滅絕了都會傷心吧。

怎麼港,請反方辯友聆聽自己的良心。(丟出一枚熊貓賣萌視訊)

反方Elijah Wolfson:

聽說過黃臉蜜蜂yellow-faced bees?紅樹林蟹?蛇河鮭魚呢?

沒吧。

這些物種比熊貓更瀕危,所處生態鏈位更關鍵,要是它們滅絕的話,毗鄰動植物種會像骨牌一樣陸續坍塌。但說這個沒有用,它們不可愛嘛。

一言以蔽之:熊貓很傻。這種雜食動物的胃更適合肉食,嚴格地說,它們的消化系統是偏肉食性的,所以目前它們選擇吃的東西大部分都只是在腸胃裡走走過場,不會變成營養。熊貓成噸成噸地消耗竹子,吸收到的養份也僅僅是維生。為了在還沒有被開發成樓盤的好地上種竹給熊貓供應,人們要砍伐自然森林。然後你猜猜森林裡有什麼?蟾蜍、蠑螈、蛙、各種禽鳥各種昆蟲、田鼠、鼩鼱qú jīng、松鼠、兔、鼴、鼬、猴、蛇、龜和魚。

熊貓的食性已經癱瘓到只能靠人來喂。歷史裡只有貓狗這些人類寵物,在經歷漫長馴化後才廢到這個地步。

我不是想站在實用主義的高地上俯瞰別人;我完全同意正方辯友Olivia把熊貓比喻成藝術品、能滋養心靈等說法。但跟熊貓比起來,有更好的選擇。我認為海獺就很贊,它們一樣可愛的同時,在近海生態上的位置也至關重要。

理論上,動保不是一個零和遊戲,但可悲的是實際操作中它就是如此,因為能投入動保的資源就只有這麼點。我認為熊貓應該靠邊站,把寶座讓給海獺、穴居沙龜、虎鯊、草原土撥鼠、白珊瑚ivory tree coral等等更重要的物種。(字面是象牙枝珊瑚?)

Olivia把熊貓跟英國皇室擺在一起也沒什麼毛病。兩者都是國家想要的光輝門面和棋子,而且也花了大把稅金來維護。英國一年的御用花費是4.57億美金,這樣說起來熊貓還便宜一點。雖然三月份大秦就斥資1.5億刀動工建造大型熊貓園林,但基本算是個一次性費用。簡單算賬,1.5個億,熊貓園區或許夠運作個十來年?也夠哈利王子和梅根用三年了。怎麼港,我也不是說它們they真的該死啦。

小編:大熊貓看著都好髒

原文標題:《Humans should stop meddling with pandas and let them die》

本文譯自 qz,由譯者 樑兵 基於創作共用協議(BY-NC)釋出。

責任編輯:

Reference:Man's Daily

看更多!請加入我們的粉絲團

轉載請附文章網址

不可錯過的話題